Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании бездействия, выраженного в отказе заключить договор социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с включением трех членов семьи.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее члены семьи проживают в жилом помещении, ранее принадлежавшем Усть-Куломскому леспромхозу. Данное жилое помещение истцу было предоставлено в 1974 году, как молодому специалисту.                       Усть-Куломский леспромхоз ликвидирован. В нарушение распоряжения главы района спорный жилой дом в муниципальную собственность передан не был. Истец обращалась с исковым заявлением о включении квартиры в муниципальную собственность, которое было удовлетворено, квартира была включена в состав муниципального имущества. В июле 2025 года она обратилась в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» за заключением договора социального найма, однако, в заключении договора социального найма было отказано из-за отсутствия у нее  ордера на жилое помещение и иных документов, подтверждающих ее право на владение и пользование спорным имуществом. Истец  и члены её семьи пользуются квартирой постоянно с момента вселения, а именно с 1974 года оплачивает коммунальные платежи в этой квартире, пыталась решить вопрос о заключении с ней договора социального найма во внесудебном порядке. Считает, что факт отсутствия ордера на жилое помещение и иных документов не является с учетом совокупности иных имеющихся доказательств достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма. Факты противоправности вселения её и членов её семьи в спорную квартиру отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент её заселения в квартиру, обязанность по правильному оформлению документов и хранении ордера лежала на наймодателе жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела факт длительности регистрации в спорном жилом помещении истца и членов её семьи, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что её право на регистрацию в данной квартире никто не оспаривал подтвердился собранными по делу доказательствами.

Суд, руководствуясь действовавшим и действующим жилищным законодательством, и тем, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в заключения с истцом договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение не имелось.

Требования истца о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения с включением в договор социального найма трех ее членов семьи суд признал обоснованными и удовлетворил требования.

В удовлетворении требования о признании бездействия ответчика, выраженного в отказе в заключении договора социального найма незаконным, суд отказал, поскольку заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу.

Помощник председателя Е.Г. Фарафонова.